【初選47人案・審訊第 80 日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（6日）踏入審訊第80天。何啟明今繼續接受盤問，就其訪問提「反抗極權」等，何解釋認為無聆聽市民聲音的香港政府是「極權政府」，而抗爭包括支持黃店等，但他無提過要「肢體衝突」和「推翻政府」；又指抗爭目標是望香港成為更公平公義社會，但取得民主不代表推翻政府，只是想制度更回應人民聲音。法官一度問，兩次否決預算案導致立會解散、迫特首下台不是推翻政府？何不認同，認為武裝革命才是推翻政府的門檻。何又同意，初選時望市民「重新認識民協」，但否認是表現得比實際上黃，指是「做返自己」。

控方盤問期間，法官陳慶偉一度打斷，指法庭是決定法律問題而非政治議題對錯，雖案件涉政治，但不要深入政治；不過陳亦表示，不認同何稱不聽人民聲音就是極權，以美國槍械管制和英國脫歐為例，指有不同意見但也不會視為極權。何啟明完成4天作供，續由另一名被告劉偉聰作供。

▲ 何啟明

官問《國安法》後有否收回言論 何啟明稱無：理解七一前不會追究

前民協副主席何啟明今繼續接受盤問，控方就何2020年7月10日的大紀元訪問〈【珍言真語】何啟明：極權最怕遍地開花 港人堅持抗爭〉提問。何啟明同意，訪問於《國安法》生效後進行，但在法官陳仲衡詢問下，表示受訪前沒有讀《國安法》，只是看了關於《國安法》的評論。

陳仲衡追問即沒有讀《國安法》條文？何答「我自己就冇詳細睇」，追問下確認沒有讀過。陳仲衡即嚴厲說：「不要嘗試令答案變得模棱兩可！（“Don’t try to be ambiguous in your answer!”）」法官李運騰亦表示，明白廣東話的說話方式有時是含糊，但法庭基於何的口供作出裁決，故很重要的是他說話時要越準確越好，又指何作為一個受過教育的人，應理解有讀過和只是瞥一眼的分別。

何啟明續補充，他無正式看《國安法》官方文件，但看的評論內有《國安法》內容。李運騰問，何當時是否意識到《國安法》的刑事範圍很闊（casts criminal net very wide），問他有否做任何事確保他當時是符合《國安法》？何表示「我盡可能小心我嘅用字」。李續問，那他受訪前有否做任何事收回他的言論？陳仲衡舉例即「打倒共產黨」。何先重申他說「打倒共產黨」並無意「打倒」，而他無收回言論或澄清，「因為我嘅理解係7月1號（《國安法》生效）之前係唔會追究」，但他有嘗試去說一些話作「更新」。

控方質疑何以民主為先 何啟明：「無民主就無民生」不代表民主先於民生

主控萬德豪續讀出訪問內容，被問《國安法》後市民的反應變化，何回應「呢次香港人最大嘅反應是，其實佢哋覺得香港變咗大陸」，又指大家知道「大陸就係一個黑暗、恐怖，甚至封閉嘅地方」，新聞看到很多「冤枉錯判、屈得就屈」的事，「佢哋明白內地就係一個人治嘅社會，一個極權嘅國度。」何確認是他的理解。何續於訪問稱：「而家立埋《國安法》，香港變大陸，其實呢種情緒就係令大家點解走出嚟反抗，甚至係越來越認同要對付呢個極權呢，反抗係唯一嘅出路。」控方指何仍認為反抗是唯一出路，他根本沒有改變，何否認，指他在有在訪問解釋何謂「反抗」。

何於訪問續被問及民協相比其他泛民和本土派，定位是怎樣，何表示望藉此機會「大家能夠重新認識民協」，指以往很多人認為民協「淨係做民生」，「但係其實我哋越嚟越見到就係，無民主就無民生。」萬德豪指這就是何昨日所說，民主比民生優先。惟何不同意：「我話冇民主就冇民生，唔代表民主個 priority 就高過民生」，又指他在訪問有解釋民生受政治制度影響，故「要個制度變得民主，政府先至會聆聽民意、回應民生」。

何稱抗爭目標非推翻政權 而是令香港變更公平公義社會

控方續引何於訪問稱，「極權」不會理會市民生死、不會處理民生問題，「所以點解我哋要出嚟爭取民主自由，因為其實好多香港人走出嚟抗爭，都係希望香港變成一個更公平、更公義嘅社會，都係香港變成一個更適合人居住的地方⋯大家走出嚟抗爭，因為大家真係好撚鍾意香港啊嘛，所以其實我哋都係因為咁而走出嚟反抗極權。」

萬指，故最重要的仍是「抗爭」？何指他是說抗爭的目標，就是希望香港成為更公平、更公義的社會，變成更適合人住的地方「而不是推翻政府」。陳仲衡問，但要達到那樣的「烏托邦社會」，就要先取得民主？何同意，並指：「但攞到民主都唔代表要推翻政府，我哋希望嗰個制度係更加能夠回應到人民嘅聲音」，強調他提「反抗極權」並非要「推翻政權」。

官問否決財案致立會解散是否推翻政府 何啟明指武裝革命方為推翻門檻

法官李運騰指，但何昨提到「極權」是指香港政府，何同意，指「因為當政府唔聽人民聲音嘅時候，佢就會變成極權」。李問，故何在2020年時已認為港府是極權？何同意，重申因香港政府無聆聽市民聲音，故「極權政府」是對其批評。李運騰續問何說的「反抗」是指什麼，何指訪問中也提到可融入日常生活，「例如支持黃店、例如喺自己嘅工作崗位度堅守價值，但我冇講過話要肢體衝突，更加冇提過話要推翻政府。」

陳仲衡問，何認為什麼會推翻政府？何指「嗰陣時我真係聽過有人話要武裝革命」，故他認為「武裝革命就係推翻政府」。陳仲衡問，所以何認為兩次否決預算案導致立法會解散，並不是推翻政府的行為？此時何桂藍和余慧明發笑。何啟明回應：「如果按我頭先武裝革命嘅定義，咁嗰樣嘢都未算係。」陳仲衡再追問，迫特首下台也不代表推翻政府？何再說：「唔好意思啊法官閣下，因為我真係唔認同呢樣嘢，你問緊我唔認同嘅嘢⋯⋯」陳最後問，武裝革命是推翻政府的例子或門檻，何說：「誒我會話係門檻。」

訪問提「重新認識民協」 官問是否表現得比實際上黃 何：我哋係做返自己

萬德豪續問，何提及「重新認識民協」，其黨立場是否由溫和變激進。何否認，指「以往啲人淨係覺得我哋做民生、甚至覺得我哋唔係民主派，所以我重新認識嘅意思就係民協既關注民生亦關注民主」。陳慶偉指不認為有人覺得民協是建制派，何續解釋，「民協畀人鬧咗三十年，真係有人話過我哋係建制派」。萬質疑何昨日說被罵「騎牆派」，今日又說是「建制派」，何回應兩者無衝突，指民協被罵「騎牆」甚至「鬼」，「佢哋就界定我哋唔係民主派就係建制派喇」。

李運騰問，那2020年時，何啟明是在嘗試令公眾清楚知道他們不是建制派嗎？何同意，指「我哋每一次嘅公開言論都係希望話畀公眾聽我哋係民主派」。李運騰問，那何當時是想表現得比他實際上黃嗎（“portray an image that you were in fact yellower than you actually were”）？抑或只是做自己？並叫何想清楚再回答。何表示：「我哋係做返自己，所以我哋好清楚解釋我哋重視民主同民生嘅路線。」

法官提醒控方法庭不是決定政治議題對錯 僅關注被告意圖

陳慶偉續打斷說：「Thank you，這是一個法庭，我們對政治沒興趣，move on。」萬德豪續指民協過去立場是「又傾又砌」，但何捨棄了其立場，惟陳慶偉再打斷，着控方留待陳詞。陳慶偉續表示：「記住我們是來決定法律的問題，不是來決定政治議題和對錯，我當然明白案件涉及政治元素，但不代表要深入政治。」李運騰續指，法庭關注的是被告案發時的意圖，以及該意圖是否落入控罪範圍。

陳慶偉再提高聲線：「我當然沒有深入政治！」在被告席的何桂藍笑出聲並掩口。陳續說，他並沒有反駁（refute）被告說的每句話，舉例當何啟明說政府不聽人民聲音就是極權，「那不可能是對的，對嗎？」，並以美國槍械管制為例，指民主黨傾向收緊，共和黨則反對，「但你可以說美國是極權嗎？當然不！永遠都有不同的看法。」

陳又舉例英國脫歐，最後只是以很小的差距通過，「你會說英國是極權嗎？當然不！但我也沒有反駁他說的每句話。」陳又再指，「我也對新疆沒興趣，全視乎你問誰和看什麼。」李運騰再重申，他們只是關注被告案發的意圖及該意圖是否落入控罪範圍，並不會考慮政見。萬德豪續指會嘗試問相關的問題。

何啟明認視香港政府為敵人、稱不會與共產黨打交道但會與港府「傾」

萬德豪續引何啟明於訪問稱：「其實根本就唔需要同共產黨打交道，咪就係繼續反抗，繼續嚟到抗擊呢個極權」，問是否即從來不打算商討。何否認，指他只是不與共產黨打交道，但當選後會與特區政府「傾」，因為「港人治港」，又指他昨日亦稱「共產黨係唔會有渠道同我哋傾嘅，個對口單位係特區政府」。

控方續引何啟明7月11日的帖文，提及前一日「港共政權漏夜走去搞香港民意研究中心，就係想嚇怕我哋，但係我哋唔驚，所謂敵人反對的我哋就要堅決擁護，用盡一切方法想打壓我哋嘅初選，我哋就要用盡一切方法話畀全世界知香港人係唔會投降」。萬德豪問何是否當香港政府是敵人，何表示「個敵人咪就係用盡一切方法想打壓初選嘅人」，追問下表示：「你可以咁理解。」李運騰追問，不僅是理解，而是何啟明撰文時也意指香港政府是敵人？何答「係」。

何稱共產黨和特區政府是「兩樣嘢」、但兩者做事方式相似

李運騰續問，何啟明提及「港共政權」，即認為港府是共產黨的代理人（agent）；但他一邊說願與香港政府「傾」，另一邊又說不會與共產黨打交道？何指據他對《基本法》理解，「特區政府同共產黨係兩樣嘢嚟嘅，喺『港人治港』下，我哋傾嘅對口單位依然係特區政府」；又指「港共政權」是對政府的批評，「因為我理解嘅共產黨呢有好多對人嘅打壓，我就話緊特區政府就係做緊呢啲嘢喇」，但他並非將兩者等同，只是認為做事方式上「真係好似」。李運騰追問，即何啟明再次不是說字面的意思？何否認，重申港府和共產黨是「兩樣嘢」，只是「我哋見到真係有時候特區政府做咗好多唔好嘅事都好似共產黨咁」。

參選帖文提「和勇一體」 何啟明稱僅指大選配票

控方續引何啟明7月22日宣布參加正式選舉的帖文，何確認於《國安法》後、發文前幾天準備。帖文提及九龍西「現有4席為賣港惡勢力所盤踞。我們要逆轉形勢，光復九龍西，前路定非坦途。然而過去一年，香港人『和勇一體』，團結守望」。萬德豪問何啟明是否同意「和勇不分」，何指這是其參選宣言，意指大選時配票要「和勇一體」。萬德豪質疑何是談及街頭上的「勇」、包括使用暴力，何否認，強調是指「勇」的人投票要一致。

陳仲衡續問及帖文「在香港重光後回望，也不過是敵人滅亡前的瘋狂」一句，何笑說「如果咁樣逐個逐個字眼呢⋯⋯簡單講，呢份係我選舉宣言，係有選舉語言成分嘅」，並在追問下同意是誇張法。何其後再主動補充，就「敵人」一說，「我係視佢為對手，希望贏佢，就係咁簡單」，又指「贏係有誇張成分嘅，但係就唔係你死我亡嘅狀態」。被問指誰為敵人，何啟明說既指建制派對手亦指香港政府，「要贏呢個敵人，就要贏呢場選舉。」

控方其後展示施德來的提名表格，附上共同綱領，何啟明表示「我係喺佢交咗之後先至知呢件事」，而他有去的會議也沒有討論該份文件。控方最後指，何啟明與其他被告串謀無差別否決預算案，以迫使政府回應五大訴求，意圖顛覆國家政權，何啟明一一否認。

控方表示盤問完結，何啟明覆問下再確認無從戴耀廷收過九西會議的訊息。何作供完畢，說「唔該晒咁多位」，後拿着水杯返回座位並笑着呼氣，續由另一名被告劉偉聰作供。

▲ 劉偉聰

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（6日）踏入審訊第80天。大律師劉偉聰今開始作供，供述參與初選的經過。他表示2016年旺角衝突被告盧建民上訴失敗後決定參選立法會，因認為《公安條例》的暴動和非法集結罪頗嚴苛，望能進入議會修訂法例；而他曾因認為初選不民主、自己取態溫和勝算不大而不打算參加，惟因避免被視為「鬼」故終決定參與。劉並指自己只曾出席首次九西協調會議，肯定戴耀廷會上無提要綑綁當選後行為，會上亦無達成共識。

對名字出現在「墨落無悔」聲明書，劉指他無簽署亦無授權人簽署，至今仍不知原因。劉亦指他不完全同意亦從沒有主張五大訴求，認為要求撤銷控罪是邀請行政干預司法，對此抱有懷疑；就要求問責警暴亦認為不能一方面要求特赦示威者、一方面要求追究警暴。惟劉指他最終沒有公開澄清，因不想人知道他不同意五大訴求，否則形同「選舉自殺」。

劉偉聰以英語作供 稱曾加入香港皇家警察、修博士研憲制修訂

何啟明今完成4天的作供，後由同參選九龍西、自辯的劉偉聰作供，身穿深藍間條西裝的劉以英語宣誓和作供。劉先表示，他承認參與九龍西初選，但否認控罪，因他沒有與其他人串謀否決預算案，亦無意顛覆國家政權或嚴重干擾特區政權機關履行職能。劉並指其證供分為三部分，一為自我介紹，二為他為何參與初選及參選時做了什麼，三為他案發時沒做過的事。

劉先講述個人背景，指他55歲，於香港出生，1993年畢業於香港大學法律系後加入香港皇家警察任見習督察，4個月後因獲政務官（AO）有條件取錄而辭職。他形容政務官是他的理想工作（dream job），不過他終因三級榮譽畢業，未達要求不獲聘。劉偉聰數個月後任自由黨創黨主席李鵬飛的寫手，並於1994年修讀法學專業證書（PCLL），翌年正式成為執業大律師。

劉於2000年赴英國倫敦政治及經濟學院（LSE）修讀哲學碩士，修讀博士期間研究範圍主要為英美自由主義、憲制設計等，其論文題目為〈Rationality of constitutional ammedment（憲制修訂的合理性）〉，以中國和美國憲法為例子，研究由一代人設計的憲制約束下一代人是否合理，他對1954年後中國憲法的修訂尤感興趣。惟劉研究4年後，因與老師意見不合而沒有完成學位。

劉稱約於2016年起參與社會事件案件、引著作談擁護法治價值

劉偉聰供稱返港後，於2010年至2012年先後任暫委特委裁判官及暫委裁判官，其後繼續執業，並於2016至2017年左右因社會環境改變，而主要參與社會事件的案件如非法集結及暴動。劉並於2017至2021年於港大法律系任客座副教授，2012至2020年為《信報》及《明報》寫專欄，主要談及書本、電影和文化活動，很間中才談及時事。

劉指，他個人的價值和操守均被法律的價值和精神所形塑，並引用他曾合着的《Professional Conduct and Risk Management in Hong Kong》一書中，他撰寫有關「何謂法律專業操守（legal professional ethics）」的段落，提及法律專業人士不僅對其客人負責、亦要對法庭和公義負責，又指法律專業是構成法治的一部分，超出商業利益或個人成就。劉指這是他任大律師以來一直持守的價值。

劉稱對反修例運動感同情、2019年當選區議員

劉偉聰其後供述為何參與初選。劉於2019年當選深水埗又一村區議員，他表示此前從未想過參選，稱1997年前渴望加入英殖政府，但回歸後只有特首可組成政府，而他認為參政應是指加入政府。

惟劉指在2019年的反修例運動，他對運動有極大同情，亦對草案感不滿（displeased），同意許多人擔心會令兩制的界線變得模糊；更重要是他認為條例大幅增加特首要求移交逃犯的權力，卻無相應增加法庭權力，「無可避免令法庭捲入政治風波，侵蝕法治」。法官陳慶偉說他完全不同意劉的看法，不過那不重要。

劉表示雖然如此，他當時並無參與許多示威，因認為他以律師身分幫助被捕者更有用；但後來有朋友打算參與區議會選舉但未能成功，邀請他代為參選，他遂選擇他居住、原屬親政府議員的又一村選區出選，最終以99票之差勝出，並坦言不會因當選只有諮詢性質的崗位而感到高興。

劉續展示他參選時的橫額，印有一隻貓及「從投開始 由您出發」、「Let the people see the sun」。劉解釋是來自英國詩人奧登（W.H. Auden）於1939年的詩〈Law, like love〉，並於庭上讀出第一段：「Law, say the gardeners, is the sun,/ Law is the one/ All gardeners obey/ To-morrow, yesterday, to-day.」，指他望當選後推動基層的法治教育。

劉稱九西首次協調會戴耀廷提可用否決權但無與初選綑綁、無達共識

劉偉聰續指，當選後原沒打算參選立會，但在2020年2月有朋友、支持者和媒體查詢甚至鼓勵他參選。劉指他開始考慮但未有決定，因擔心其能力和憂影響執業，他並於3月獲助理告知九龍西有公開會議（open meeting）供有意參選者參加，他遂出席3月24日的首次九西協調會議。劉指他就會議無收到任何特定邀請，而會上除他和助理外，記得戴耀廷、區諾軒、趙家賢、何啟明和巴裔商人簡浩名亦在場，共有約10多20人。

劉續指，雖然區諾軒供稱會上傳閱「35+計劃」文件，但他沒有印象；並指會上主要由戴耀廷發言，戴指民主派於區選取得勝利，但投票率沒有大幅增加，故需「策略性投票（strategic voting）」才能勝出立會選舉。劉認為其說法有道理，因區選是單議席單票席，立會是比例代表制。他並指不記得戴有否說「35+」，但有提及取得大多數。

劉指，戴亦有提及民主派過半能做到很多事，因有許多憲制權力如否決預算案，但不記得戴有否提及「積極」運用和「可以用可以唔用」，戴並建議可進行公民投票或選前民調，並指九西目標議席為4席。惟劉強調，非常肯定戴當時沒有提及要將初選與議員當選後行為綑綁。

劉憂初選不民主及令政綱激化惟不獲理會、不知悉有第二次會議

劉偉聰指，他會上亦提出初選可能會不民主，因會剝奪選民的選擇，而他當時沒說出口的是，初選會令政綱變得激進（radicalization），趕走立場溫和者。惟劉指，當時無人對此話題感興趣，而他因已了解民主派的協調安排故選擇離開。劉指會議歷時約一小時，參與者「來來去去」，他離開時亦看不到任何共識或協議達成，認為會議更像是簡介（briefing）。

劉並指，他會後沒有與人交換聯絡，解釋是律師的習慣，其他人只能透過助理聯絡他，他只會留個人電話給朋友與親人；而他當時未確定要參選，亦認為初選不適合他（not a thing for me），故沒有出席第二次會議，他亦不知道有第二次會議。

劉稱盧建民上訴失敗後決定參選 望入立會修訂暴動法例

劉續解釋後來決定參選立法會的原因，指他當時是2016年旺角衝突罪成被告盧建民上訴案的律師代表，其上訴於2020年4月29日被高等法院駁回。劉指這影響了他的想法，因他認為《公安條例》下非法集結及暴動的罪行均頗為嚴苛（quite draconian）。陳慶偉聞言即指法例因英殖年代的1967暴動而定下，劉同意，但認為法例應與時並進。陳慶偉指他在這一點上同意劉，說「事實上很多香港的法例都要修訂和更新」，舉例《藥劑業及毒藥條例》是複製自英國1933年的法例，直至2023年仍在使用。

劉續指，認為3人便構成暴動的罪行範圍太廣闊（sweeping），舉例英國已修例將非法集結人數門檻定為12人，故當時希望能作出改變，並指現時回看，上訴失敗是重要的因素令他決定參選，同意法官指他想進入議會修訂法例。劉又解釋，望修改相關法例，因認為民主運動要有更知情（better-informed）的公民社會，可有辯論的空間。

劉稱僅讀戴耀廷英文文章無讀過〈真攬炒十步〉、對倡大殺傷力武器感驚訝

陳慶偉續提及，戴耀廷4月28日發出〈真攬炒十步 這是香港人宿命〉一文，劉偉聰表示他沒有讀過，他直至收到控方文件夾才知道有該篇文章。劉指他讀大學時由戴耀廷任教法律寫作和研究，但其後二人無聯絡，只是在2019至2020年則在兩三個場合被邀請就法治演講，如曾同被邀出席醫管局員工陣線舉辦的《芝加哥七人案：驚世審判》電影放映會及法治對談，此時余慧明向旁聽席微笑。

劉續指，數年前曾讀戴寫的〈讓愛與和平佔領中環〉，但認為其中文冗長（convoluted）和沉悶，故之後沒有讀他寫的中文文章，但有讀其英文學術文章，並指2020年上半年曾讀戴有份寫的〈Pursuing Democracy in an Authoritarian State: Protest and the Rule of Law in Hong Kong（在極權下追求民主：香港的示威與法治）〉一文，戴提及面對香港法治挑戰，真正戰場是「文化」，要在社會培養更強的法律文化；又提倡民主派政黨和公民社會要宣傳策略投票以取得更多議席。

▲ 戴耀廷

劉表示，他被戴於文章倡議的策略性投票和文化改變吸引，而他當時沒讀過戴寫的中文文章，亦不知道「巨大殺傷力憲制武器」的概念。劉形容，戴寫英文文章時猶如另一個人，故他聽到戴提倡此概念時感到驚訝。

劉稱兩同事離開團隊、憂被視為「鬼」遂再考慮參與初選

劉偉聰續表示，盧健民上訴被駁回後，他更確定參選立會，但當時仍未打算參與初選，因認為性質不民主並認為其溫和取態難以取勝。而當時有兩名同區的議員同事常為他提供建議，又鼓勵他參選立法會和初選，指若不參與別人便會認為他是「鬼」或不忠誠（undevoted）。劉指與兩人意見不合，二人遂於5月告知不能再與他合作，轉為支持其他潛在參選人。

劉指二人雖沒明言，但其離開應與他不參與初選有關，亦考慮到他在大選的勝算。劉指這令他重新考慮是否參與初選，亦認為他們所言有理，因屆時正式選舉他會與比他更有認受性（legitimacy）的初選勝出者競爭，他可能會被視為「鬼」，未開始競選便背負「原罪」。劉續在法官陳仲衡詢問下，指當時未聽過「三投三不投」，指是初選前數日看到相關橫額才得悉。

劉稱無簽「墨落無悔」 至今仍不知名字出現在聲明的原因

劉偉聰續指，其助理於6月告知他會有初選，而他不知道6月9日的初選記者會。至於6月10日發布的「墨落無悔」聲明，劉指他是於九西選舉論壇前數日，才由助理和義工告知其名字出現在聲明上。

劉表示他沒有簽署聲明，亦沒有授權任何人為他簽署，而他的社交媒體和所有選舉材料也沒有提及該聲明，因為他並不同意該聲明。李運騰問，那他的名字為何會出現在其他人轉發的帖文上？劉指他當時有詢問所有競選團隊成員有否代簽，但無人有頭緒，事件至今對他仍是謎團（mystery），而他當時亦尚未正式宣布會參與初選。

劉稱「墨落」語法上解偶然非刻意、「共同綱領」僅指政協共同綱領

劉續指，發現「被簽署」聲明後便閱讀聲明內容，第一反應是失笑。劉解釋他對中文頗為敏感，認為想強調刻意做某些事時，便會將動詞放在賓語前，故中文有說法「落子無悔」，但「墨落」則只代表墨水是偶然或意外落下，林卓廷微笑。此時有份發起聲明的鄒家成翹起雙手靠牆、頭微微向上，陳慶偉指「鄒家成在疑惑（wondering）」；李運騰亦指這不是批評文法的場合，「可能是中文文法、可能是日文文法，我們不知道」，多人大笑。

劉指他不是批評任何人，只是談及當初的理解，並指聲明亦提及「共同綱領」，但認為簽署的本土派或不熟悉，中文上「共同綱領」只能指《中華人民政治協商會議共同綱領》。

劉稱「墨落」僅陳述明顯事實、本土派比平時溫和或想回復理性形象

劉續指，認為聲明只是陳述明顯的事實（state the obvious），包括談及當選後會運用憲制權力，及票數不足便不會參選。劉並認為，稱會運用權力也不代表一定要用，舉例若仍有死刑，他作為高等法院法官會表示運用所有憲制權力包括死刑執行法例，但不代表他會對所有犯人判處死刑。

此外，劉指當時看到聲明有本土派簽署，認為他們立場應較進步（progressive），疑惑他們為何只寫如此溫和（mild）的聲明。他續認為本土派可能望透過聲明重塑正常、理性、合法的形象，才表明只會運用《基本法》賦予的權力，以爭取更廣闊光譜的支持，並解釋因有本土派倡制裁中國官員等，而該些倡議並非《基本法》賦予的權力。陳慶偉指，即劉偉聰認為聲明並沒有任何不尋常的地方，故他也沒有問題？劉指唯一不尋常，就是本土派使用了如此溫和及體面的字眼。

劉稱不同意五大訴求 指要求撤控是行政干預司法

聲明提及會運用《基本法》權力迫使特首回應五大訴求，即「撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選」，劉指他所有競選材料都無提過「五大訴求」。陳慶偉問，他不同意（subscribe to）五大訴求？劉說簡單而言「是」，並解釋人生中有些事是他認為可以接受（agreeable）但不會參與（engage），就如就同性戀，他尊重人們的性向，但他本人沒有選擇成為同志。

李運騰指，即劉認為「五大訴求」是好的，但他不會爭取？劉同意，並逐一解釋為何他不會提倡五大訴求。就撤回《逃犯條例》，劉稱當時政府已撤回。而就特首下台，他指對誰任特首不關心，重要的是制度，但《基本法》列明特首同時要對中央政府和特區負責，他認為那不是經常都可能，是一個左右為難的局面（catch-22 situation）。

劉續指，就特赦抗爭者或撤銷所有控罪，他現在仍對此感到懷疑（skeptical），認為即邀請行政部門干預司法事務，有些案件亦已進入司法程序。至於要求相關人士為警暴問責，劉亦指對一方面要求撤銷示威者控罪、一方面卻追究警暴感到「不舒服」，認為應效法南非處理種族隔離問題的「真相與和解委員會」，讓雙方說出真相，但不會作出檢控追究。

劉最後指他不反對雙普選，但認為頗為「遙遠（remote）」，因要重啟政改，特首要寫報告和獲全國人大通過等，故其政綱也沒提到普選。劉解釋時法官李運騰三度打斷，指不認為劉要解釋其政治立場，重申法庭只關注被告案發時的意圖，並非參與任何政治的辯論，又指明白劉表示他不支持五大訴求，着他談及下一話題。劉指表示其價值觀與其意圖相關。

劉稱無澄清無簽「墨落」 因形同「選舉自殺」

陳仲衡最後問，劉最後有否要求將名字從「墨落無悔」移除？劉指沒有，並指是刻意為之，解釋他曾想過在社交媒體澄清，但這樣會曝露他不同意五大訴求。陳慶偉問那有什麼問題，劉不是有原則和誠信的人嗎（a man with principle and integrity）？劉解釋因那等同「選舉自殺（election suicide）」，又指他仍是有原則和誠信，競選期間也從沒有提倡五大訴求。

劉最後指，他不同意「墨落無悔」第一點，但同意就支持度不足須停止選舉工程，因那是參與初選的意義。至於最後「以上聲明，僅為確保抗爭陣營參選人，有最基本的抗爭意志。我們的抗爭決心，絕不應因極權打壓而讓步」等部分，劉指他當時沒留意，但不同意當中的修辭以及該修辭所代表的概念。

▲ 劉偉聰

案件明天續審。

案件編號：HCCC69/2022